Arms
 
развернуть
 
432017, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, зд. 21А/12
Тел.: (8422)331398
priem@uloblsud.ru
432017, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, зд. 21А/12Тел.: (8422)331398priem@uloblsud.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам

Вернуться к списку дел


Уголовные дела - апелляция

ДЕЛО № 22-2270/2024
  • Дело
  • Движение дела
  • Лица
  • Судебный акт #1 ()
Уникальный идентификатор дела 73RS0001-01-2024-003777-16
Номер дела в федеральном суде 1-161/2024
Дата поступления 25.11.2024
Районный суд Ленинский районный суд г. Ульяновска
Докладчик Давыдов Ж. А.
Дата рассмотрения 18.12.2024
Результат рассмотрения дела ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.12.2024
Дата передачи дела в экспедицию 23.12.2024
Наименование событияДата событияВремя событияЗал судебного заседанияРезультат событияДата размещения
Судебное заседание18.12.202413:00Зал №1225.11.2024

18.12.2024 13:00

  • Судебное заседание
версия для печати
Наименование событияДата событияВремя событияЗал судебного заседанияРезультат событияДата размещения
Судебное заседание18.12.202413:00Зал №1225.11.2024
ФИОПеречень всех статейРешениеУточнение формулировкиОснование для вынесенного решения
Гулькин С.В.ст.159 ч.4; ст.159 ч.3 УК РФсудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
ФИОГулькин С.В.
Перечень всех статейст.159 ч.4; ст.159 ч.3 УК РФ
Решениесудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Уточнение формулировки
Основание для вынесенного решения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.В.

 Дело № 22-2270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 декабря 2024 года

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.С.,

осужденного Гулькина С.В.,

защитника - адвоката Гобенко Е.Б.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. и апелляционным жалобам защитников - адвокатов Бондиной И.Е., Гобенко Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2024 года, которым

ГУЛЬКИН  Сергей Викторович,

***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 450 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 60 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гулькину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Гулькину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания Гулькина С.В. под стражей в период с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска А***ой Е.А. к Гулькину С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В приговоре решены вопросы об имуществе, на который наложен арест и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гулькин С.В. признан виновным в совершении:

-        мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

-        мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения,  в крупном размере.

 

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А.  считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания,  неправильного применения нормы уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, суд принял во внимание данные о личности Гулькина, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально, в связи с чем, назначил Гулькину  чрезмерно мягкое наказание. 

Отмечает, что преступления Гулькин совершал, используя служебное положение депутата Ульяновской Городской Думы. В результате его преступных действий подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления. Полагает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенных им коррупционных преступлений, размеру причиненного ущерба, характеру наступивших социальных последствий и не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что денежные средства передавались потерпевшими через посредника для Гулькина за оказание содействия в прекращении проверок их заведений и не привлечение к административной ответственности, то есть фактически для передачи взяток. Полученными от потерпевших через посредника денежными средствами Гулькин распоряжался по своему усмотрению. Отказывая потерпевшей А***ой в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 1 380 000 рублей, суд указал, что данная потерпевшая не вправе претендовать на возврат денежных средств, поскольку фактически является взяткодателем. В связи с этим считает, что суд необоснованно не применил  положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, то есть не конфисковал денежные средства осужденного в сумме соответствующей стоимости похищенного. При этом какого-либо суждения об этом суд в приговоре не привел. По смыслу уголовного закона отсутствие ссылки на ст.159 УК РФ в положениях, изложенных в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не препятствует конфискации денежных средств осужденного по ст.159 УК РФ.

Отмечает, что суд назначая Гулькину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, которое не предусмотрено санкцией чч.3,4 ст.159 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно не сослался на ч.3 ст.47 УК РФ.

Также, по мнению автора представления, уточнению подлежит резолютивная часть приговора ввиду отсутствия в ней ссылки при назначении окончательного наказания на ч. 4 ст.69 УК РФ, поскольку помимо основного наказания Гулькину было назначено и дополнительное наказание.

Просит приговор изменить: уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и окончательного дополнительного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применив ч.3 ст.47 УК РФ, а также ч.4 ст.69 УК РФ; конфисковать денежные средства Гулькина в сумме 1 990 000 рублей; усилить наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник Бондина И.Е. в интересах осужденного Гулькина С.В. считает приговор незаконным.

По мнению автора жалобы, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, отсутствуют показания, данные в ходе судебного следствия, доводы защиты приведены в усеченном виде, не всем доводам дана оценка.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ, указывает, что Гулькин как депутат представительного органа местного самоуправления на непостоянной основе не являлся представителем власти (законодательной), должностным лицом, замещающим должность, и не был наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Указывает, что вменение  квалифицирующего признака (с использованием служебного положения) предполагает непосредственное использование подсудимым данных полномочий для совершения преступления в отношении иных должностных лиц, находящихся у него в подчинении или иной зависимости, тогда как обвинение не содержит описания причиной связи между участием Гулькина в нормотворческой деятельности представительного органа местного самоуправления и хищением денежных средств у потерпевших. На момент формирования умысла, определенного судом и в последующие два года Гулькин председателем Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку не являлся, что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности использовать данное обстоятельство для формирования ложных представлений у владельцев кальянных заведений о своем служебном положении. Более того «иные должностные лица», на которых он якобы оказывал давление и авторитетное влияние, отрицали факты подчинения депутату Гулькину, оказания на них давления, в том числе в ходе рейдовых мероприятий.

Допрошенные по делу свидетели не являются очевидцами событий. Все иные доказательства, в частности, материалы ОРД не были подвергнуты проверке на предмет их достоверности, им не был дан анализ с точки зрения соответствия законодательству.

Считает, что доводы защиты о недостоверности аудиозаписей разговоров между К***ым и Гулькиным, подтвержденные экспертным заключением, отвергнуты судом по надуманным основаниям, несмотря на то, что защита ходатайствовала о проведении судебной экспертизы доказательств, положенных в основу приговора.

В обжалуемом приговоре отсутствует анализ доводов стороны защиты с точки зрения применимых процессуальных норм права, а также выводы суда по заявленным ходатайствам о признании незаконными постановлений начальника отдела о передаче уголовного дела лицу (следователю С***ой И.А.), не имеющему права не только принимать его к производству, но и даже участвовать в его расследовании, о признании незаконными постановлений о принятии уголовного дела к производству, о признании незаконными всех процессуальных решений, принятых в указанный период.

Обращает внимание, что у следователя С***ой И.А. уголовное дело находилось в производстве,  в том числе с 22 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г., то есть после, окончания командировки.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты: показания свидетелей А***на Р.Р., А***ой У.В., письменные документы по обстоятельствам,  сообщенным А***ой У.В.

Суд не дал оценку всем доказательствам защиты. Так, защитой в судебном заседании были исследованы выписки расчетных счетов ООО «***»,  из которых усматривается, что с момента создания общество деятельность не вело, и только в 2022-2023 г.г. появилась деятельность по реализации госконтрактов с фондом модернизации строительства, закупка строительных материалов. При этом банковскими выписками опровергаются показания директора общества – свидетеля Г***ва о том, что он вносил полученные от К***ва денежные средства на расчетный счет за оплаченные по просьбе К***ва строительные материалы.

Считает незаконным сохранение ареста на автомобиль, поскольку он не принадлежит Гулькину, а принадлежит иному лицу, которое подозреваемым, обвиняемым по делу не являлось. Автомобиль в ходе следствии не изымался, никому под ответственное хранение не передавался, в связи с чем указание в приговоре на передачу его в УФССП России по Ульяновской области является незаконным. Просит отменить приговор, оправдать Гулькина.

 

В апелляционных жалобах защитник Гобенко Е.Б., приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника Бондиной И.Е., дополнительно указывает, что в суде было установлено, что Гулькин А***ну не знал, никогда с ней не встречался, не общался.  В приговоре отсутствуют конкретные даты непосредственного участия Гулькина С.В. в проверочных мероприятиях в заведениях А***ой Е.А. с целью формирования у нее уверенности влияния на сотрудников правоохранительных органов. Также нет никакой информации о том когда, где и каким образом Гулькин С.В. создал у Ч***ва А.Н. и С***ва А.В. впечатление способности влиять на сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что в основу приговора были положены голословные показания К***ва и потерпевших, которые были заинтересованы в обвинении Гулькина.

Анализируя показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов указывает, что последние опровергли утверждения суда о том, что Гулькин лично присутствовал при проведении проверочных мероприятий, вмешивался в ход проведения проверочных мероприятий сотрудников полиции, общался с ними в назидательном тоне.

В основу приговора суд так же положил показания свидетелей - владельцев кальянных, которые умышленно и осознанно нарушали введённые ограничения. Считает, что в показаниях допрошенных лиц много противоречий, которые являются существенными и не были устранены судом. Согласно ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все противоречия трактуются в пользу подсудимого.

По мнению защиты, доводы Гулькина не были опровергнуты стороной обвинения, совокупностью представленных доказательств. Причастность Гулькина к инкриминируемым ему преступлениям не доказана.

По материалам уголовного дела и свидетелями Гулькин С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеется множество благодарственных писем от жителей г. Ульяновска за помощь, оказанную им. Проживает с родителями пенсионерами, оказывает им всестороннюю помощь. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет ряд хронических заболеваний. Занимался общественно полезным трудом, спортом, был донором. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что суд по её ходатайству отказал выдавать ей копию протокола судебного заседания, указав, что она имеет право самостоятельно, используя свои технические средства, сделать копию. Указывает, что копия протокола судебного заседания, которую бы она сделала самостоятельно, не являлась бы доказательством по делу, поскольку была бы не заверена судом.

 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., обосновав их несостоятельность, высказала мнение, что оснований для их удовлетворения не имеется.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалоб; осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, возражали по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Доводы Гулькина С.В.  о том, что он не брал деньги у потерпевших через К***ва, за не проведение в их заведениях проверок, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

 

Так из показаний потерпевшей  А***ой Е. А. следует, что  она является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «***». С марта 2016 г. осуществляет деятельность кальянных заведений под брендом «***» по адресам: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** стр. *** (закрыто в январе 2024 г.) и г. Ульяновск, пр-т А***, д. ***. В связи с введёнными ограничительными мерами из-за пандемии коронавируса в марте 2020 г. её кальянные заведения были закрыты, но впоследствии работа развлекательных заведений была разрешена до 22 часов. Несмотря на действовавшие запреты и ограничения продолжала работу своих кальянных в закрытом режиме. В 2020 г. несколько раз её заведения проверяли и выявляли нарушения. При этом проверявшие её сотрудники полиции сообщали, что о проведённых проверочных мероприятиях они отчитывались перед депутатом Гулькиным С. В. Из средств массовой информации  знала, что Гулькин С. В. является депутатом Ульяновской Городской Думы, известен тем, что неоднократно инициировал проверки развлекательных заведений на предмет выявления различных нарушений, и полагала, что он мог повлиять на действия сотрудников правоохранительных органов. Опасаясь, что из-за проверок её кальянные заведения могут быть закрыты, и она потеряет источник дохода, стала искать выход на Гулькина С. В., чтобы последний перестал проводить в отношении неё проверки. С этой целью  обратилась к  К***ву Р. Р., который был знаком с Гулькиным С. В. 6 декабря 2020 г. при встрече К***в Р. Р. согласился ей помочь. 16 декабря 2020 г. К***в Р. Р. сообщил ей, что поговорил с Гулькиным С. В., и тот сказал, что за непроведение проверок А***на Е. А. должна передавать ему через К***ва Р. Р. денежные средства в размере 60 000 руб. В противном случае проверки продолжатся до тех пор, пока А***на Е. А. не прекратит свою предпринимательскую деятельность. Согласилась на данные условия и в период с декабря 2020 г. по июль 2022 г. ежемесячно передавала Гулькину С. В. через К***ва Р. Р. по 60 000 руб., т. е. всего на сумму 1 200 000 руб. Деньги передавала как в наличной форме (в автомобиле К***ва Р. Р., около кальянной либо в помещении кальянной), так и путем безналичных перечислений на банковскую карту К***ва Р. Р. в ПАО «Сбербанк». К***в Р. Р. пояснял ей, что полученные от неё деньги он передавал Гулькину С. В. либо оплачивал счета Гулькина С. В.  Один раз в период с февраля по апрель 2022 г. попросила К***ва Р. Р. чтобы он переговорил с Гулькиным С.В. о снижении размера ежемесячных платежей до  45 000 руб., однако 17 апреля 2022 г. в кальянную пришла проверка из полиции по заявлению гражданина К***ва, который в своём заявлении просил дать ответ по результатам проверки по адресу электронной почты: ***. Связалась с К***ым Р. Р., который подтвердил, что проверка действительно была инициирована Гулькиным С. В. После июля 2022 г. перестала платить Гулькину С. В., поскольку антиковидные ограничения были сняты. 13 января 2023 г. в кальянную пришли с проверкой сотрудники полиции, при этом на проверке присутствовал лично Гулькин С. В. Связалась с К***ым Р. Р., который сообщил, что проверка была из-за того, что она не платит. Также он сообщил, что она должна Гулькину С. В. 360 000 руб. за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. А***на Е. А. сообщила, что у неё таких денег нет, и перевела на банковскую карту К***ва Р. Р. 180 000 руб.

Из показаний потерпевшего С***ва А. В.  следует, что  с марта 2022 г. он является директором и учредителем ООО «***», вторым учредителем является Ч***в А. Н. Организация занимается оказанием услуг в сфере общепита в лаундж-баре «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***. До этого указанная деятельность осуществлялась ООО «***» (бар «***»), где С***в А. В. был учредителем, а Ч***в А. Н. директором. В связи с распространением эпидемии коронавируса в период с марта по июль 2020 г. деятельность бара была приостановлена. После этого в нарушение действовавших запретов деятельность возобновили, но в закрытом режиме. Несколько раз в бар пытались зайти с проверкой сотрудники полиции. Также были попытки провокации со стороны активистов общественного движения «***», которое, как он полагал, курировал Гулькин С. В. Из средств массовой информации ему было известно, Гулькин С. В. является депутатом Ульяновской Городской Думы, который занимался активной деятельностью по выявлению нарушений в деятельности развлекательных заведений. Исходя из этого у него и Ч***ва А. Н. сложилось впечатление, что Гулькин С. В. имеет влияние на сотрудников правоохранительных органов касательно проведения проверок и привлечения к административной ответственности. В ноябре 2020 г. Ч***в А. Н. обратился к своему знакомому К***ву Р. Р., который в свою очередь был знаком с Гулькиным С. В., с просьбой о том, чтобы Гулькин С. В. не препятствовал деятельности их бара и не осуществлял у них проверки. Спустя некоторое время К***в Р. Р. сообщил, что переговорил с Гулькиным С. В., который сказал, что за непроведение проверок они должны ежемесячно передавать ему через К***ва Р. Р. 30 000 руб. Согласились, и с декабря 2020 г. по март 2022 г. Ч***в А. Н. перечислял на банковскую карту К***ва Р. Р. в ПАО «Сбербанк» денежные средства. Деньги передавали для того, чтобы должностные лица полиции и Роспотребнадзора не проводили проверки деятельности лаундж-бара «***». Кроме того, речь шла о репутации заведения, поскольку иначе пришлось бы его закрыть.  Весной 2021 г. он и Ч***в А. Н. обратились к К***ву Р. Р. с просьбой, чтобы Гулькин С. В. снизил размер платы до 20 000 руб. Тот согласился, и они стали платить по 20 000 руб. в месяц. Летом 2022 г. антиковидные ограничения были сняты, в связи с чем они перестали платить. В ноябре-декабре 2022 г. проверочные мероприятия в баре «***» возобновились. Обратились к К***ву Р. Р., и тот пояснил, что проверки возобновились, поскольку они перестали платить, при этом через К***ва Р. Р. Гулькин С. В. выдвинул условие, что они должны заплатить также за предыдущие месяцы. В связи с этим за период с января по август 2023 г. он перечислил К***ву Р. Р. 330 000 руб. При этом два последних платежа К***в Р. Р. вернул, по какой причине неизвестно.  В период, когда денежные средства Гулькину С. В. передавались, проверок со стороны правоохранительных и контролирующих заведений в их баре не было, а в период, когда переставали платить, они, соответственно, возобновлялись.

Из показаний потерпевшего Ч***ва А. Н. следует, что они по обстоятельствам передачи денег К***ву Р.Р. для Гулькина С.В. аналогичны показаниям потерпевшего С***ва А.А.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля К***ва Р.Р.

Так из показаний свидетеля К***ва Р. Р. следует, что он знает Гулькина С. В. с 2018 г., находился с ним в дружеских отношениях, общался и встречался с ним достаточно часто. Из публикаций в средствах массовой информации, а также от самого Гулькина С. В. знал, что существовала организация «***», которая следила за фактами незаконной продажи табака и алкогольной продукции, однако с Гулькиным С. В. такие проверки они не обсуждали.

В декабре 2020 г. к нему обратилась его знакомая А***на Е. А., которая сообщила, что с ноября 2020 г. под руководством Гулькина С. В. сотрудники полиции стали активно проверять кальянные заведения и заведения общепита, и попросила, чтобы он поговорил по этому вопросу с Гулькиным С. В., чтобы исключить проверки в её заведениях. Встретился с Гулькиным С. В. и сообщил о данной просьбе. Гулькин С. В. ответил, что готов прекратить проверки сети кальянных «***», если А***на Е. А. будет ежемесячно передавать ему по 60 000 руб. При этом Гулькин С. В. не захотел с ней встречаться, сообщил, что будет взаимодействовать только через него - К***ва Р. Р. После этого с декабря 2020 г. по июль 2022 г. А***на Е. А. стала ежемесячно ему для Гулькина С. В. по 60 000 руб., либо наличными денежными встречами на личных встречах, либо переводами на банковскую карту К***ва Р. Р. В феврале-апреле 2022 г. А***на Е. А. попросила его, чтобы Гулькин С. В. снизил размер платы до 45 000 руб. Передал просьбу Гулькину С. В. Через некоторое время  обратилась А***на Е. А. и сообщила, что в её заведениях вновь начались проверки. Связался с Гулькиным С. В. который сообщил, что это он проводит проверки, поскольку подумал, что А***на Е. А. отказывается ему платить. После июля 2022 г. А***на Е. А. перестала передавать деньги. В декабре 2022 г. Гулькин С. В. попросил его уточнить у А***ой Е. А., планирует ли она продолжать платить. А***на Е. А. в ходе разговора сообщила, что больше не будет платить Гулькину С. В. Через какое-то время А***на Е. А. позвонила ему и сказала, что в её кальянной проводят проверку сотрудники полиции. Впоследствии Гулькин С. В. сообщил, что это он организовал проверку, поскольку А***на Е. А. перестала платить ему деньги, а также пояснил, что она должна заплатить за непроведение проверок на будущее время, а также за предыдущий неоплаченный период в сумме 360 000 руб.  А***на Е. А. сказала, что готова продолжить сотрудничество, но сможет заплатить только часть указанной суммы. Неоднократно говорил, как Гулькину С. В., так и А***ой Е. А., что считает их деятельность незаконной и неправильной, однако Гулькин С. В. отвечал, что если К***в Р. Р. не будет в этом участвовать, проверки в отношении А***ой Е. А. будут продолжены. Никакой выгоды от передачи денег  не имел, хотел просто помочь людям, деньги себе не оставлял, учёт денег не вёл, приход/расход денег не сравнивал. Учёт осуществлял сам Гулькин С. В., в телефоне которого имелась соответствующая закладка. Полученные от А***ой Е. А. денежные средства  передавал Гулькину С. В., либо при личных встречах, либо переводил на другие карты по его указанию, либо оплачивал по его указанию различные счета. Общение между ним и Гулькиным С. В. происходило в мессенджере «***», впоследствии Гулькин С. В. переписку удалил.

В декабре 2020 г. к нему обратился его знакомый Ч***в А. Н. с просьбой договориться с Гулькиным С. В., который осуществлял проверки различных развлекательных заведений. Согласился и, встретившись с Гулькиным С. В., передал содержание разговора. Гулькин С. В. ответил, что готов оказать содействие и прекратить инициировать проверки за 30 000 руб. в месяц, которые необходимо было передавать через него - К***ва Р. Р. Ч***в А. Н. согласился и стал перечислять на его – К***ва Р.Р.  банковскую карту  денежные средства. Эти деньги он передавал Гулькину С.В. либо оплачивать счета по такой же схеме, как с А***ой Е. А. Впоследствии с согласия Гулькина С. В. Ч***в А. Н. перечислял по 20 000 руб. в месяц. Осенью 2021 г. Гулькин С. В. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что Ч***в А. Н. мало платит, после чего ему стало известно о возобновлении им проверок. Осенью 2022 г.  сообщил Гулькину С. В. и Ч***ву А. Н., что больше не будет принимать участие в передаче денежных средств. Ч***в А. Н. также решил перестать платить. В декабре 2022 г. с ним связался Ч***в А. Н. и вновь попросил переговорить с Гулькиным С. В. Ответил отказом, поскольку понимал, что стал заложником ситуации, созданной Гулькиным С. В., и не хотел больше участвовать в этой схеме в качестве посредника. Позже с ним связался С***в А. В., поскольку Ч***ва А. Н. не было в городе, и сообщил, что Гулькин С. В. возобновил проведение проверок, сказав при этом, что готов продолжить платить по 30 000 руб. за непроведение проверок. Встретился с Гулькиным С. В., довёл до него данную информацию. Впоследствии Гулькин С. В. сказал, чтобы если они оплатят имевшийся долг и продолжат платить по 30 000 руб. ежемесячно, он перестанет инициировать проверки. После этого денежные средства для Гулькина С. В. стали поступать от С***ва А. В. Последние два платежа в сумме 60 000 руб.  вернул С***ву А. В., при этом Гулькину С. В. об этом не сказал. Денег на благотворительные цели от А***ой Е. А., С***ва А. В. и Ч***ва А. Н. он не получал.

 

Оснований признавать показания К***ва Р.Р. недостоверными у суда, вопреки доводам апелляционных жалоб не имелось, поскольку они  подтверждаются протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2023 г., из содержания которого следует, что был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств от А***ой, С***ва, Ч***ва К***ву и от К***ва Гулькину, А***ой  и другим лицам, которые были знакомы с Гулькиным С.В., а также протоколами осмотра предметов от 5 и 25 сентября 2023 г., из  которых следует, что были прослушаны диски с аудиозаписями разговоров Гулькина и К***ва, полученных в рамках ОРМ «Наблюдение» 14 и 28 августа 2023 г., из содержания которых следует, что Гулькин и К***в разговаривают о перечислениях денежных средств от предпринимателей и К***в сообщает Гулькину, что он больше не будет выступать посредником.

 

Доводы защиты о том, что запись разговоров, полученных в результате ОРМ «Наблюдение» 14 августа 2023 г., является недопустимым доказательством, приводились также в суде первой инстанции. Суд данным доводам дал оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. 

При этом из показаний свидетеля Ф***ва К. Ж. следует, что с 2019 г. он работает администратором у ИП А***ой Е. А., его рабочее место находится в кальянной «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. О***ва, д. ***. Несмотря на действовавшие ограничения кальянные «OZ» продолжали работу, в связи с чем в их заведения приходили молодые люди, одного из них запомнил – это был К***в, делали заказ по типу контрольной закупки, после чего вызывали полицию. При этом активисты общались с Гулькиным С. В. по телефону и отчитывались перед ним, также писали заявления, в которых указывали адрес электронной почты Гулькина С. В.  Два раза при проведении активистами рейдов Гулькин С. В. лично приходил в заведение «***», при этом заходил за барную стойку, в служебные помещения, куда может заходить только персонал заведения. Впоследствии А***на Е. А. сообщила ему, что платила Гулькину С. В. по 60 000 руб. ежемесячно за непроведение проверок.

Из показаний свидетеля  Д***ва А. В. следует, что с 2017 г. он работает администратором у ИП А***ой Е. А., его рабочее место находится в основном в кальянной «***» по адресу: г. Ульяновск, пр-т А***, д. ***. Зимой 2021 г. в вечернее время ему позвонили сотрудники кальянной «***», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, и сообщили, что в заведении проводится проверка сотрудниками полиции. Приехал туда, и в его присутствии сотрудники полиции изъяли из заведения алкогольную продукцию. Видел, что в заявлении был указан адрес электронной почты Гулькина С. В. В январе-феврале 2023 г.  присутствовал на проверке, на которой был Гулькин С. В., который заходил за барную стойку, давал сотрудникам полиции указания. Впоследствии А***на Е. А. сообщила ему и Ф***ву К. Ж., что платила Гулькину С. В. по 60 000 руб. ежемесячно за непроведение проверок.

Из показаний свидетеля Б***ой М. Ю. следует, что с ноября 2022 г. работает администратором в ООО «***». В вечернее время 5 ноября 2022 г. ей позвонил один из работников заведения «***» и сообщил, что к ним прибыли сотрудники полиции. Когда приехала в заведение,  узнала от сотрудников полиции, что в заведение пришли активисты общественного движения «***», которые заказали кальян, после чего вызвали полицию. В конце ноября 2022 г. подобный случай повторился.

Из показаний свидетеля К***а М. Ф. следует, что является индивидуальным предпринимателем, инвестором кальянной «***». С С***м А. В. и Ч***ым А. Н. находится в дружеских отношениях. Знает Гулькина С. В. и К***ва Р. Р. В ноябре 2022 г. от С***ва А. В. и Ч***ва А. Н. ему стало известно, что в их заведении проводили проверку сотрудники полиции, и они попросили его связаться с К***ым Р. Р. для решения проблем. Позвонил К***ву Р. Р. и выступил гарантом, сказал, что тот может говорить с С***ым А. В. Впоследствии от С***ва А. В. и Ч***ва А. Н.  узнал, что они передавали К***ву Р. Р. деньги для последующей передачи Гулькину С. В. Несколько раз был непосредственным очевидцем проверок деятельности кальянной «***» какими-то молодыми людьми и сотрудниками полиции.

Активную роль Гулькина С.В., непосредственное его участие в деятельности общественного движения «***» и его причастность к проведению проверочных закупок и рейдов, подтвердили активисты данного движения и лица, осуществляющие закупки – допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии К***в А.С., К***в В.Д., К***ов А.С., Ш***ва Д.Е., Л***в Н.Е., Н***в К.А., У***в Е.Г., Б***ва А.П., А***ва Д.К., С***в М.Г., А***ва А.И., чьи показания подробно приведены в приговоре.

При этом свидетели Б***в В.С., Б***в Л.С., Д***в Н.М., Г***в Ш.И., С***в Р.Х., М***в Р.С., А***в Р.С., имеющие отношение к деятельности заведений общественного питания и кальянных заведений в г. Ульяновске, сообщили о своей осведомлённости о причастности Гулькина С. В. к проведению проверок в таких заведениях.

Из показаний свидетеля М***ва С. В. следует, что  до сентября 2023 г. он являлся депутатом Ульяновской Городской Думы, находится с Гулькиным С. В. в рабочих отношениях. Знает, что Гулькин С. В. занимался выявлением и пресечением деятельности по незаконной продаже алкогольной и табачной продукции, в том числе несовершеннолетним, в связи с чем летом 2023 г. один раз обращался к нему по данному вопросу за консультацией.

Свидетели (сотрудники полиции и Роспотребнадзора) К***н В. Н., К***в Э.Г., Х***в И.А., С***ва И.В., Л***на В.Э., А***в А.Ю., Л***н В.А., П***н Н.В. показали, что Гулькин С.В. принимал активное участие в рейдовых мероприятиях по заведениям общепита в период антиковидных ограничений, как непосредственно, так и опосредованно через представителей общественной организации «***».

При этом из показаний свидетеля Г***ва Е. Ю. следует, что с сентября 2018 г. он является директором и учредителем ООО «***», работает в сфере ремонта и строительства. С К***м Р. Р. находится в дружеских отношениях. В 2022 г. к нему обращался К***в Р. Р. с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве благотворительности на расчётный счёт организации «***», при этом взамен К***в Р. Р. передал Г***ву Е. Ю. наличные денежные средстве в той же сумме. Весной 2023 г. К***в Р. Р. неоднократно обращался к нему с просьбой о приобретении различных строительных материалов и оборудования для бассейна по указанным им счетам. Впоследствии К***в Р. Р. передавал ему наличные денежные средства. Со слов К***ва Р. Р., всё это предназначалось для Гулькина С. В.

Свидетель С***в Р. Х. в судебном заседании показал, что находится с К***ым Р. Р. в дружеских отношениях. В начале 2019 г. К***в Р. Р. познакомил его с Гулькиным С. В., с которым у него также сложились дружеские отношения. Иногда одалживают друг другу в долг денежные средства. В частности, 5 декабря 2021 г. К***в Р. Р. перечислил ему 4 000 руб. в счёт погашения долга Гулькина С. В. О том, что этот перевод является именно возвратом долга Гулькина С. В., подтверждается перепиской между ним и Гулькиным С. В. в мессенджере «***».

Свидетель Ж***в С. Е. показал, что работает тренером по кикбоксингу. Ранее Гулькин С. В. у него тренировался, поэтому находится с ним в приятельских отношениях. Также знает К***ва Р. Р. 23 декабря 2020 г. К***в Р. Р. перечислил ему 33 000 руб. в счёт погашения долга Гулькина С. В.

Свидетель П***в В. И. показал, что является индивидуальным предпринимателем. Знаком с Гулькиным С. В. с 2019-2020 г., с ним у него сложились рабочие, а затем приятельские отношения, иногда Гулькин С. В. одалживал у него денежные средства. 24 декабря 2020 г. К***в Р. Р. перечислил ему 10 000 руб. в счёт погашения долга Гулькина С. В.

Свидетель З***я В. А.  показала, что с июля 2021 г. по март 2023 г. работала в Ульяновской Городской Думе в должности эксперта. В период сбора благотворительной помощи для нужд СВО кто-то из сотрудников аппарата сообщил, что на её расчётный счёт должны поступить от Гулькина С. В. 20 000 руб., которые необходимо снять и передать лицу, осуществляющему сбор такой помощи. 11 октября 2022 г. на расчётный счёт принадлежащий ей в ПАО «***» поступила указанная сумма от К***ва Р. Р., которого она не знает. В дальнейшем эти деньги она обналичила и передала ответственному лицу.

Статус Гулькина С.В. как депутата подтверждается постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 25 октября 2015 г. № ***, из которого следует, что Гулькину С. В. был передан вакантный мандат депутата Ульяновской Городской Думы, и он был зарегистрирован депутатом Ульяновской Городской Думы V созыва. На основании постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от 30 сентября 2020 г. № *** Гулькин С. В. был зарегистрирован депутатом Ульяновской Городской Думы VI созыва.

На основании решений Ульяновской Городской Думы депутат Гулькин С. В. входил в состав следующих комитетов Ульяновской Городской Думы: Комитета по охране окружающей среды и муниципальному контролю (с 14 октября 2020 г. по 8 сентября 2021 г.), Комитета по градостроительству, дорожному хозяйству и транспорту (с 14 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г.), Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству (с 29 апреля 2021 г. по н/в), Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку (с 25 мая 2022 г. по 26 сентября 2023 г.). При этом Гулькин С. В. являлся председателем следующих комитетов Ульяновской Городской Думы: Комитета по охране окружающей среды и муниципальному контролю (с 14 октября 2020 г. по 8 сентября 2021 г.), Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку (с 25 мая 2022 г. по 26 сентября 2023 г.).

Свидетель Н*** И. В. в судебном заседании показал, что с 2018 г. он занимает должность председателя Ульяновской Городской Думы. Гулькин С. В. является депутатом Ульяновской Городской Думы V и VI созывов. О проводимых Гулькиным С. В. рейдовых мероприятиях по заведениям общественного питания и движении «***» Н***ну И. В. известно из СМИ. Полагает, что такую деятельность можно рассматривать как общественную.

Виновность также подтверждается:

Протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2023 г., из содержания которого следует, что  было осмотрено содержимое телефона К***ва Р. Р. Обнаружена переписка в мессенджере «***»: с С***ым А. В., с которым они договариваются о встречах, обсуждают вопросы проведения проверок, перевода денег, С***в А. В. указывает, за какой период и какие суммы он перечислил (т. 4 л. д. 40–45), с Ч***ым А. Н. («*** ***»), который предлагает встретиться и определиться, что делать дальше (т. 4 л. д. 46), с Гулькиным С. В., с которым они обсуждают вопросы перечисления денег, их размер, кальянные «***», «***», проведения рейдов, Гулькин С. В. даёт указания о перечислении денег, К***в Р. Р. пересылает ему фотографию официального предостережения, адресованного ИП А***ой Е. А., Гулькин С. В. пересылает К***ву Р. Р. банковские реквизиты АНО «***», счета для оплаты (т. 4 л. д. 47–80), с А***ой Е. А., с которой обсуждают вопросы перечисления денег и функционирования её заведений (т. 4 л. д. 81).

Далее осмотрена фотография экрана мобильного телефона с разделом «заметки», содержатся фразы «К***», «перевёл Ж*** ***», «перевёл Р*** ***», «перевёл П***ву ***», «***», «***» и далее указания сумм и дат (т. 4 л. д. 84, 116–121).

Также обнаружена переписка с Гулькиным С. В. в мессенджере «***», в которой пересылаются платёжные поручения и счета на оплату (т. 4 л. д. 85–115).

(т. 4 л. д. 36–123)

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2023 г., из содержания которого следует, что  осмотрена переписка между Гулькиным С. В. и К***ым Р. Р. в мессенджере «***» аналогичного вышеуказанного содержания.

(т. 1 л. д. 199–233)

Протоколом от 14 сентября 2023 г., из содержания которого следует, что  были осмотрены документы (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП), изъятые в ходе обыска (т. 3 л. д. 187–194) в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, из которых следует, что сотрудники полиции реагировали на многочисленные обращения граждан (в том числе К***ва А. С.) о функционировании кальянных заведений на территории Ленинского района г. Ульяновска в период действия ограничительных мер.

(т. 3 л. д. 195–242)

Протоколом от 29 сентября 2023 г., из содержания которого следует, что в архиве Ленинского районного суда г. Ульяновска были осмотрены дела об административных правонарушениях, по которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ были привлечены владельцы, работники кальянных заведений и их посетители:

- ИП А***на Е. А. (совершено 1–2 октября 2021 г. в заведении «***»),

- Д*** Н. М. (совершено 2 апреля 2021 г. в заведении «***»),

- Г***н А. Э. (совершено 2 апреля 2021 г. в заведении «***»),

- Д***ко М. С. (совершено 10 ноября 2021 г. в заведении «***»),

- К***ва Е. И. (совершено 17–18 декабря 2021 г. в заведении «***»),

- Ж***в Н. А. (совершено 17 декабря 2021 г. в заведении «***а»),

- М***н Д. А. (совершено 9 апреля 2021 г. в заведении «***»).

(т. 4 л. д. 234–308)

Протоколом от 4 октября 2023 г., из содержания которого следует, что были осмотрены документы (запросы депутата Гулькина С. В. и ответы на них), изъятые в ходе обыска (т. 5 л. д. 6–11) в помещении общественной приёмной депутата Ульяновской Городской Думы VI созыва Гулькина С. В. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***ва, д. *** пом. ***, которые подтверждают непосредственную причастность Гулькина С. В. к деятельности так называемого общественного движения «***» и проведению проверочных мероприятий в отношении кальянных заведений: информация в адрес прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 04.03.2021; информация в адрес Председателя комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от 24.03.2021; информация ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17.02.2021 в адрес депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В.; информация УМВД России по Ульяновской области от 04.03.2021 о результатах рассмотрения обращения; сопроводительное письмо от 03.02.2021 о направлении прокуратурой Ульяновской области в адрес заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области обращения депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В.; информация Председателя комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от 27.01.2021; ответ УМВД России по Ульяновской области от 20.08.2021; ответ УМВД России по Ульяновской области от 20.08.2021; ответ прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 14.01.2022; ответ УМВД России по Ульяновской области от 25.11.2020; ответ заместителя Главы города от 22.12.2020; ответ Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 03.12.2020; почтовый конверт о направлении заказного письма; ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 03.12.2020; сопроводительное письмо от 25.11.2020; два ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от 26.11.2020; уведомление от 27.11.2020; заявление депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. о привлечении к ответственности неизвестных лиц; объяснения К***ва А. С. от 08.05.2020, от 06.12.2020; обращения Председателя комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от 17.11.2020; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020; запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 03.12.2020 в адрес К***ва А. С.; фотоизображения, в том числе помещений кальянной, а также заявления К***ва А. С. от 18.11.2020 о привлечении к ответственности заведения «***»; уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 17.12.2020; запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 17.12.2020; уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 17.12.2020; запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 17.12.2020; уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 18.12.2020; ответ ГУ МЧС России по Ульяновской области от 02.03.2021; докладная записка министру Ульяновской области – заместителю Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области Н***ву Г. В. от 05.06.2019; ответ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.12.2020; ответ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.12.2020; ответ ОМВД России по Железнодорожному району  г. Ульяновска от 24.12.2020; ответ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.12.2020.

(т. 5 л. д. 12–53)

Протоколом от 27 октября 2023 г., из содержания которого следует, что  были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска (т. 3 л. д. 96–101) в кабинете депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***ва, д. ***, которые также подтверждают непосредственную причастность Гулькина С. В. к деятельности так называемого общественного движения «***» и проведению проверочных мероприятий в отношении кальянных заведений: записная книжка, в которой обнаружены записи об АНО «***», запись «заявление в полицию по кальянным», «обращение Кузоваткину по рейдам», «К***, Х***в – план»; ответы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на обращения председателя Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы Гулькину С. В. по результатам рассмотрения его обращений относительно деятельности заведений «***», «***», «***», «***», по результатам рассмотрения материалов в отношении заведений «***», «***», «***», «***», «***».

(т. 3 л. д. 102–138)

По информации Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, из Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы 24 ноября 2022 г. и 5 декабря 2022 г. в адрес Управления поступала информация о нарушении требований законодательства при осуществлении деятельности объекта общественного питания «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***. Также 2022-2023 г. из ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска поступали материалы проверки с аналогичной информацией в отношении объектов общественного питания «***» по адресам: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** и г. Ульяновск, ул. Г***ва, д. *** стр. *** и объекта общественного питания «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***. Управлением выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

(т. 5 л. д. 1)

Протоколом от 26 октября 2023 г., из содержания которого следует, что были осмотрены документы (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП), изъятые в ходе выемки (т. 5 л. д. 156–163) в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области, из которых следует, что проверка нарушений административного законодательства в деятельности кальянных заведений осуществлялась на основании заявлений активистов «***», к деятельности которого причастен Гулькин С. В., а также самого Гулькина С. В.: материал, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска КУСП № *** от 05.11.2022, материал, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска КУСП № *** от 26.11.2022, материал, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска КУСП № *** от 18.04.2022, информация Председателя комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от 24.11.2022, информация Председателя комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от 05.12.2022, материал, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска КУСП № *** от 13.01.2023, материал, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска КУСП № *** от 07.12.2022, материал, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска КУСП № *** от 17.04.2022.

(т. 5 л. д. 164–224)

По информации ООО «ВК», пользователь электронной почты «***» с датой рождения *** июня 19*** г. привязан к абонентскому номеру +7-927-270-***, который принадлежит Гулькину С. В.

(т. 6 л. д. 25)

Протоколом от 23 ноября 2023 г., из содержания которого следует, что были осмотрены учредительные и уставные документы ООО «***» и ООО «***», представленные УФНС России по Ульяновской области. Установлено, что С***в А. В. и Ч***в А. Н. являются соучредителями указанных организаций.

(т. 3 л. д. 1–7)

По информации из ЕГРЮЛ, А***на Е. А. является учредителем ООО «***».

(т. 9 л. д. 207–208)

Протоколом осмотра от 2 декабря 2023 г., из содержания которого следует, что подтверждается наличие на интернет-сайте «Улновости» по результатам поиска по ключевому слову «Гулькин» публикаций, освещающих деятельность Гулькина С. В. как депутата Ульяновской Городской Думы по выявлению нарушений административного законодательства в деятельности развлекательных заведений, в том числе кальянных, в г. Ульяновске. Также протоколом осмотрены публикации аналогичного характера на странице Гулькина С. В. в социальной сети «***», где он освещает результаты проведения рейдовых мероприятий в кальянных заведениях.

(т. 7 л. д. 176–184)

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Гулькина С.В. виновным.

Фактические  обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гулькина С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд подробно мотивировал квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Доводы защиты о том, что в действиях Гулькина С.В. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 1 июня 2010 № 885-О-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования старшим следователем С***ой И.А. 

Доводы защиты в этой части основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период с 23 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г., то есть за рамками командировки, старший следователь С***ая И.А. каких-либо процессуальных решений не принимала, участников уголовного судопроизводства не допрашивала.

 

Иные доводы жалоб относительно достоверности и допустимости доказательств, предоставленных стороной обвинения, аналогичны доводам, приведенным защитой в прениях. Суд им дал в приговоре оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

 

Наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,  смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Сведения об осуждённом, приведённые в апелляционной жалобе адвокатом Гобенко Е.Б., были известны суду и учтены, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд при назначении наказания учёл и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

 

Суд назначил осуждённому справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с чем, оно смягчению и усилению (по доводам апелляционного представления) не подлежит.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовного закона судом, при назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущено не было.

Уголовный закон не предусматривает необходимость при назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи УК РФ, ссылки в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ  в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд  назначая окончательное наказание, не сослался, в том числе на ч. 4 ст. 69 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционного представления у суда не имелось правовых оснований конфисковать денежные средства, полученные Гулькиным С.В. от потерпевших в результате совершения им мошенничества, поскольку преступления, которые он совершил не входят в перечень п. «а» ч.1 ст. 104.1. УК РФ.

 

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части  сохранения ареста на автомобиль Infiniti и передачи его в УФССП по Ульяновской области отменить и передать на новое судебное разбирательство, в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, лицо, которое по документам приобрело автомобиль и на кого он зарегистрирован (В***ва В*** И***) на предварительном следствии не допрашивалось, в судебное заседание не вызывалось.

 

Приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, анализ содержания постановленного приговора не свидетельствует о том, что данный документ является копией обвинительного заключения.

Приговор содержит показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые ими давались в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, в случае их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

Совпадение по тексту приведенных в приговоре доказательств относятся лишь к оглашенным в судебном заседании материалам, что подтверждает их тождественность при изложении обстоятельств и не требует изменения описания в приговоре.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Тот факт, что суд не выдал копию протокола судебного заседания защитнику по его ходатайству, а предоставил право защитнику самостоятельно, с использованием технических средств изготовить данную копию, не нарушает право Гулькина С.В. на защиту, поскольку сам Гулькин С.В. получил копию протокола судебного заседания, заверенную судом (л.д. 134, т. 13).

При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие у адвоката заверенной копии протокола судебного заседания не препятствует суду рассмотреть  замечания на протокол судебного заседания, а также суду апелляционной инстанции проверить достоверность изготовленного протокола судебного заседания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2024 года в отношении Гулькина Сергея Викторовича изменить:

в резолютивной части приговора  правильным считать, что окончательное наказание назначено на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ;

в части сохранения ареста на автомобиль Infiniti *** (VIN ***) и передачи его в УФССП России по Ульяновской области, отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор, но иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                  

 

Судьи: